Claude Code vs Codex vs DeepSeek-TUI——从中国开发团队的视角做一次全面对比。这三个工具都是命令行版本的 AI 编程助手（不是网页聊天，是直接修改代码的 AI 同事）。
分两类人给出可执行的方案，下面的章节是具体依据。
这个订阅自带 Codex 工具（命令行 + 桌面 APP），日常开发基本够用。
用 DeepSeek 模型分担超出部分。可以让感兴趣的人试试 DeepSeek-TUI 这个工具，但不要让团队整体切换，换工具的学习成本和心理负担不小。
还是 OpenAI 的订阅，工具不用换。同样的钱能用的次数比按量付费便宜得多。
例如 Cherry Studio、Chatbox、LobeChat 等开源 APP，类似 ChatGPT 网页版的桌面替代品，可以连接任何 AI 公司的服务。
OpenAI、DeepSeek、智谱 GLM 都有企业版。一个账号给全公司共用，按使用量月结。
可以用 LiteLLM、One-API 这类开源中转工具来管理：每个部门多少额度、谁用了多少都能看到。
这是看下面所有对比的前提。同一个工具能接不同公司的 AI 模型，反之亦然。
这里对比的是工具本身的功能（界面、自动化、安全机制等），跟背后接哪个 AI 模型是两回事。颜色越满表示能力越强，空白表示不支持。
这里对比的是背后 AI 模型本身的实力（Claude Opus 4.7 / OpenAI GPT-5.5 / DeepSeek V4）。这些模型可以脱离工具单独评估，下面是国际公认的几个编程能力测试得分。
SWE-bench Verified（模拟真实 GitHub Issue 修复）：GPT-5.5 以 88.7% 微幅高于 Opus 4.7 的 87.6%。但 OpenAI 自己的审计发现该测试存在污染问题（前沿模型能复现金标准 patch），所以 OpenAI 已经停止在此基准上报告新分数。
SWE-bench Pro（更难、更可靠的版本）：Opus 4.7 以 64.3% 明显高于 GPT-5.5 的 58.6%。社区越来越认为 Pro 版本才是可靠的信号。
Terminal-Bench 2.0（终端操作能力）：GPT-5.5 以 82.7% 大幅高于 Opus 4.7 的 69.4%。
代码盲测（Reddit 社区）中，67% 的审查者认为 Claude 的代码质量更高。但 Codex 使用的 token 比 Claude 少 3-4 倍，同一个重构任务 Claude Code 花了 $155，Codex 只花了 $15。[MorphLLM]
OpenAI 在 2026 年 4 月推出 $100/月 套餐，价格与 Anthropic 同价位的 Claude Max 持平。下面看实际价格差距。
这不是工具或模型的问题，而是每家 AI 公司对中国用户的政策决定的。Anthropic 主动封禁，OpenAI 不封号但需要翻墙，DeepSeek 是中国公司、原生支持。
ANTHROPIC_BASE_URL 改到 DeepSeek/Kimi/GLM/Qwen 提供的 Anthropic 兼容 endpoint，享受 Claude Code 的工具生态 + 国产模型 + 直连低延迟 + 人民币计费。[SCMP]
DeepSeek-TUI 的功能完整度已经追上 Codex 和 Claude Code，独有的「改完代码自动查错」、「7 种角色多线程并行」、「自由换 9+ 种 AI 模型」都是亮点。但 AI 模型质量是明显短板：DeepSeek V4 在国际权威编程能力测试上只有 80.6 分（GPT-5.5 是 88.7 分），复杂任务成功率明显偏低。
成本上常见的认知误区：DeepSeek 模型按量付费的单价确实最低，但 Codex / Claude 的 $20-100/月订阅套餐换算下来反而比 DeepSeek 按量付费便宜 2-3 倍。DeepSeek 只在轻度使用、或者没有海外信用卡的场景下才有成本优势。
结论：DeepSeek-TUI 适合作为辅助工具试一试（特别是配额超出时承接简单任务），不适合作为团队主力。中国开发者如果想要 Claude/GPT 那样的模型质量但不想翻墙，可以走「Claude Code 工具壳 + 国产模型」这条路（详见前面「中国可用性」章节）。
关键数据点已在正文中以内联链接标注来源。下面是补充的延伸阅读列表，按主题分组。